François Graner reprend pour sa Carte blanche le titre de son article dans Raison présente « Faut-il arrêter la recherche ». Évidemment qu’il faudrait lire ce titre au second degré. Mais la confusion que l’on entretient sur ce qu’est la recherche ou sur ce que veut dire le mot science est extrêmement dangereuse. Et du texte de Graner, si on le prend au sérieux, la conclusion que l’on peut tirer est aussi qu’il faudrait mieux arrêter la recherche. Et il sera lu aussi au premier degré par des citoyens de la société civile… s’il y en a dans nos contacts.

 La situation est dangereuse : Vous remarquerez avec moi je pense, que l’on donne de moins en moins la parole à des scientifiques dans les médias …. et que les scientifiques des science dures, comme on dit, tentent de moins en moins de la prendre dans des tribunes. Quant aux rares textes signés collectivement, ils traduisent davantage la somme des exaspérations de chacun qu’autre chose…. 

Notons que l’expression collective des scientifiques sur l’évolution du climat à travers le GIEC, à travers les médias vers le grand public, est une heureuse exception.

Je ne crois pas que l’on puisse s’interroger sur la science ou la recherche sans préciser de quoi on parle, même si ce faisant il faut accepter d’être un peu schématique.

Je le serai donc et même ringarde ! Quand bien même chacun savait que les frontières entre catégories étaient loin d’être étanches, on distinguait : recherche fondamentale, recherche appliquée, programmes de développements technologiques. 

 On rangeait dans la première catégorie les termes de science et de connaissance ou de recherche fondamentale.  Les connaissances se partagent, doivent être partagées. Elles constituent un patrimoine commun de l’humanité. Et la découverte ne se programme pas.  Elles émergent de la liberté du chercheur.

La science n’est ni bonne ni mauvaise, disait-on, ce sont les applications de la science qui le sont : celles justement qui devraient impliquer rationnellement la société au-delà de la science.

Parmi toutes les raisons qui mettent aujourd’hui la société en grande difficulté dans ses rapports à la science, il y a bien sûr l’insuffisance criante de culture scientifique. Il y a les espaces du numérique, les fakes news etc.

Mais je pense qu’on aurait intérêt à examiner très sérieusement les conséquences du mode d’organisation de la recherche et de son financement (insuffisant d’ailleurs) qui a fini parmi s’imposer au fil des quelques trente dernières années. (voir aussi le rapport  sur “l’écosystème de la recherche et de l’innovation”).  Une telle organisation porte en elle la confusion, l’individualisation au détriment du collectif, le développement de la précarité des jeunes etc. Ne devrait-on pas chercher à obtenir des interviews de chercheurs en pleine activité, préoccupés par ailleurs de ces questions science -société, viser un colloque, au moins un débat sur cela ? 

L’Union rationaliste avait lancé en 2008 un manifeste préparé par Edouard Brezin et moi : “La raison, la recherche scientifique et l’avenir de la planète” (cf. le manifeste publié sur le site de l’UR). À la liste des premiers signataires, s’était ajoutée son approbation par quelques 700 scientifiques. Le texte est marqué par le contexte de l’époque mais la position qu’il exprime a le mérite de la clarté.

Hélène Langevin-Joliot