L'édito de l'Union
La liberté d’expression. Un moyen d’occulter la vérité ?
10/04/2025
On assiste aux États-Unis à la disparition des contrôles de l’État sur les propos échangés par les réseaux sociaux : ainsi la suppression des règles encadrant les échanges sur Twitter X (Elon Musk) pour limiter les appels à la violence, ou la levée des modérations dont les IA étaient chargées (Mark Zuckerberg) et la suppression des fake checking. (Notons que l’État trumpiste s’autorise à l’inverse une censure inédite et d’une extrême violence dans les domaines de vigilance privilégiés de la gauche). La liberté d’expression est brandie comme un totem par les grands patrons des réseaux, et l’on est sidéré que ce soit au nom de la démocratie que cette « liberté » soit revendiquée. Citons les propos du vice-Président J D Vance à la conférence de Munich sur la sécurité le 14 févier 2025 : « La démocratie repose sur le principe sacré que la voix du peuple compte. Il n’y a pas de place pour les cordons sanitaires. Soit vous défendez ce principe, soit non », après quoi il apporte un soutien au parti d’extrême droite allemande.
La France n’est pas à l’abri d’un semblable détournement des valeurs. Le président du Rassemblement national Jordan Bardella n’a pas manqué d’approuver les déclarations de J.D Vance à l’encontre de l’Europe. Il a même renchéri à son retour de Munich par l’affirmation que dans notre pays « le discours dominant n’est plus celui qui est majoritaire » et que la liberté d’expression est aujourd’hui en danger du fait du « militantisme de la gauche et de l’extrême gauche ». La droite rallie cette vision de l’extrême droite qui est aussi intégrée par le centre. De tels propos « libres » s’affranchissent des freins de la morale (on ne craint plus de les assortir d’injures, de menaces et d’invectives) et revendiquent le droit de tout dire – ce qui ne signifie pas dire n’importe quoi, car les discours sont orientés à sens unique vers les intérêts de ceux qui les prononcent en vue d’imposer une politique. On assiste alors à la dissolution progressive de la vérité. Des « faits alternatifs » s’apparentant souvent à des mensonges sont avancés avec autorité et sans confrontation à des arguments contradictoires. Leur martellement par ceux qui font entendre leur voix (politiques, journalistes, médias) finit par les faire prendre pour des évidences.
Des statistiques objectivement fausses sur l’immigration sont brandies pour justifier des projets de loi iniques contre les réfugiés. L’écologie passe à l’arrière plan des discours. Les agences de contrôle indépendantes perdent progressivement de leur autorité. Ainsi l’ANSES (Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail) reçoit des pressions inédites pour limiter ses recommandations sur l’usage des pesticides. Aucune mesure n’est prise pour contrôler et gérer les PFAS, ces composés organo-fluorés d’origine industrielle qui polluent dangereusement tout l’écosystème de la planète, en particulier l’eau que nous buvons. Les décrets pour enrayer les algues vertes, contraires aux intérêts des agro-industriels, ne sont pas appliqués quand des solutions possibles sont connues. La suppression des ZEF (zones à faible émission) destinées à faire baisser la pollution de l’air est votée à l’Assemblée par le RN et LR. Dans d’autres secteurs de la politique, il est envisagé de changer la catégorie des projets soumis à l’évaluation de la CNDP (Commission nationale du débat public), lui faisant perdre une partie de son influence et on assiste à de violentes attaques verbales mensongères contre des institutions républicaines, par exemple la magistrature, garante de l’État de droit.
On peut multiplier les exemples d’une parole publique où la vérité des faits est occultée sans complexe, au prétexte d’une prétendue liberté d’expression, invoquée seulement pour servir les intérêts de quelques uns. Il faut se battre avec les arguments de la raison pour une information réelle et non faussée, laissant place au débat contradictoire. Il est encore temps d’éviter à notre pays les bouleversements déjà en gestation à l’extrême droite, sur la lancée de ceux auxquels on assiste aujourd’hui Outre-Atlantique.
Michèle Leduc, pour le bureau de l’Union rationaliste
Communiqué inquiétude devant le report de la date d’ouverture du Palais de la Découverte
L’UR exprime une vive inquiétude devant le report de la date d’ouverture du Palais de la Découverte. Elle soutient les communiqués de la Sapade…
Halte à l’expulsion des habitants de Gaza
L’UR s’associe à toutes les voix qui appellent à arrêter sans délai la plongée dans l’horreur sans fin imposée à Gaza par le gouvernement d’extrême droite israélien.
Histoires courtes : HOMMAGE À PAUL CELAN
Didier Sicard – Professeur de médecine et ancien chef du service de médecine interne de l’hôpital Cochin.
(vidéo)
HOMMAGE À PAUL CELAN. La flamme fragile de la mémoire.
Articles les plus lus
Pression de la pollution anthropique chimique sur la planète
Une structure internationale pour informer et agir > Les pressions sur la planète, résultant des activités humaines, se sont considérablement amplifiées depuis le XIXe siècle, avec une accélération depuis les années 1940. Les conséquences sont impressionnantes dans leurs aspects positifs mais également négatifs. Positifs car, dans les pays les plus riches, l’espérance de vie des humains et leur espérance de vie en bonne santé n’ont cessé d’augmenter, et les systèmes de vie (habitats, transports, loisirs, travail…) se sont considérablement améliorés. La recherche et l’innovation ont généré des éléments extraordinairement importants (informatique, communications, transports, santé, énergie, production alimentaire…). Négatifs, car ces évolutions ne se sont pas accompagnées par une véritable prise en compte de leurs impacts planétaires et humains à long terme. En effet, la contrepartie de ces progrès se traduit notamment par une augmentation des inégalités, une dégradation sévère de l’état de l’environnement, le changement climatique et ses conséquences désastreuses, un bouleversement de l’occupation des sols, une démographie considérable, une diminution de la biodiversité…
Roger Martin du Gard et le rationalisme
Roger Martin du Gard fut un écrivain très apprécié, prix Nobel de littérature, aujourd’hui quelque peu oublié, il est encore lu cependant. On sait qu’il se déclara athée, et il le resta jusqu’à la mort, même si la question de Dieu ou de la religion l’a préoccupé tout au long de sa vie. Nous disposons maintenant de son Journal, de sa correspondance générale, de sa correspondance avec Copeau, Gide, Dabit… Surtout son roman inachevé Maumort a été publié (la version intégrale en Pléiade), il est donc possible actuellement de cerner au mieux la pensée de Roger Martin du Gard.
Ce fut un matérialiste, lecteur de Renan, Taine, Le Dantec et aussi de Montaigne, mais il se déclara toujours comme un piètre penseur, ce qui peut surprendre de la part d’un écrivain qui, dans ses romans, a semblé défendre des thèses. De formation, il est chartiste, passionné par la documentation, aimant la précision : son style, fluide et charpenté s’adapte à ce goût pour l’objectivité et, dans son Journal, a priori écrit intime, on retrouve ce besoin de clarté, comme s’il écrivait pour un lecteur qui n’est autre que lui-même.
Roger Martin du Gard prétend ne pas comprendre les philosophes et d’ailleurs il avoue, dans son Journal, éviter les relations intellectuelles, prétendant se sentir inférieur aux grands penseurs qu’il a l’occasion de croiser. Son athéisme ne serait pas la conséquence d’une réflexion mais plutôt comme un atavisme ne dépendant pas de lui.
Qu’en est-il vraiment ? Faut-il croire l’auteur ou supposer qu’il serait plus philosophe qu’il voudrait bien l’avouer, mais cachant ses spéculations par pudeur ? Martin du Gard a le goût du secret, toutefois il consent à se livrer dans son Journal intime mais il est difficile de conclure…
Climato-scepticisme et variations de la température de la Terre dans le passé
> DOCUMENT <
Par ignorance ou par mauvaise foi, les « climato-sceptiques » rejettent l’urgence d’une transition écologique. Ils sont encore nombreux, notamment aux États-Unis, et parfois très influents par les pressions qu’ils exercent sur des responsables politiques. Parmi eux, il faut distinguer (i) ceux qui nient que le réchauffement actuel soit sans précédent, (ii) ceux qui admettent que le réchauffement actuel n’a pas d’équivalent dans le passé mais qui nient son origine anthropique, et (iii) ceux qui admettent l’origine anthropique du réchauffement actuel mais nient la gravité de ce dernier.
Plutôt que d’une analyse scientifique, certaines de ces prises de position résultent d’un a priori idéologique ou d’intérêts personnels (c’est le cas le plus fréquent) – mais on se doit d’y répondre …
Débat sur la géo-ingénierie
> DOCUMENT <
Deux grandes familles de projets de géo-ingénierie : les émissions négatives de CO2 et l’amoindrissement de l’effet de serre.
Les accords de Paris ont pour objectif de limiter l’augmentation de
température moyenne de l’atmosphère due au réchauffement climatique sous le seuil de 2°C de plus que sa valeur préindustrielle (moyenne entre 1850 et 1900). Depuis 2018, le rapport spécial du GIEC commandé par les
« petits pays » a abaissé ce seuil à 1,5°C, démontrant qu’un réchauffement de 2°C mettrait particulièrement en danger les zones intertropicales et polaires. Dans les deux cas, mais encore plus dans le second puisqu’il s’agit d’une réduction plus drastique, remplir les objectifs fixés impose des « émissions négatives » c’est-à-dire de piéger (ou d’éliminer) du CO2 de l’atmosphère …
La question de l’eau dans le monde : faut-il s’angoisser ?
> DOCUMENT <
Il y a deux fois plus d’eau superficielle et souterraine que de terres émergées sur la planète qui porte donc un nom usurpé. Une quantité infime est disponible pour les usages dont l’accroissement est encore plus rapide que celui de la démographie. Le stress hydrique (quotient entre des ressources économiquement disponibles et le nombre d’habitants) est facteur d’angoisse …
Les terres rares et la transition écologique
> DOCUMENT <
Comment s’engager dans la transition écologique ? Le débat est ouvert et, malheureusement, au vu de la complexité du sujet, les arguments avancés manquent souvent de rigueur. Le problème sera abordé sous l’angle des terres rares, qui semblent indispensables à la réussite de la transition écologique. Certains affirment que le développement des énergies renouvelables sera empêché à cause de la pénurie inéluctable des terres rares. D’autres affirment que les progrès technologiques nous permettront de ne plus faire appel à celles-ci. Qu’en est-il vraiment ?…
L’hydrogène : un matériau d’avenir pour stocker et transporter de l’énergie ?
• L’intérêt de l’hydrogène (H2) dans le domaine de l’énergie tient d’abord au fait que 1 kg d’hydrogène permet de stocker autant d’énergie que ~ 4 litres d’essence (ou 3kg). Il réagit facilement avec le dioxygène pour donner de l’énergie thermique (combustion) ou électrique (pile à combustible).
• Il peut être utilisé pour stocker ou transporter de l’énergie et, dans certaines conditions, il concurrencera l’électricité. Mais 1 kg de H2 gazeux occupe un volume environ 2 800 fois plus grand que 4 l d’essence dans les conditions ordinaires de pression et de température. Pratiquement, qu’il s’agisse de stockage ou de transport, le gaz est souvent comprimé dans des bouteilles en acier à une pression pouvant atteindre 700 fois la pression atmosphérique (à cette pression, en prenant en compte la masse du réservoir, la densité d’énergie par kg est réduite d’un facteur ~15). On développe aussi des procédés de stockage de H2 dans des matériaux solides, avec des densités d’énergie comparables à celle assurée par une compression à 700 bars.
• H2 peut s’enflammer avec l’air et/ou exploser en cas de fuite. Comme c’est le cas pour de nombreux produits inflammables, son utilisation demande donc des précautions particulières.
• Aujourd’hui, plus de 90% de H2 est obtenu à partir d’hydrocarbures, mais il peut aussi être produit par électrolyse de l’eau, c’est-à-dire à partir d’électricité et d’eau, avec un rendement énergétique qui peut atteindre, voire dépasser 80%. La production par électrolyse ne génère aucune pollution.
• On peut aussi produire H2 par des procédés biologiques, à partir de la biomasse ou de certains déchets. Cette production est concurrencée par celle de méthane.
• La façon la plus prometteuse d’utiliser l’énergie chimique de H2 est de mettre en œuvre une pile à combustible. De l’énergie électrique est alors directement obtenue de H2 et O2 avec un rendement de 50% à 60% aujourd’hui (plus de 90% bientôt) et un moteur peut convertir cette énergie électrique en énergie mécanique avec un rendement proche de 1. Cet usage de H2 produit de l’eau et n’est accompagné d’aucune pollution.
• Il existe aujourd’hui des voitures et des autobus électriques utilisant le H2, bientôt des trains et même des « vélos ». Un kg de H2 permet à une voiture « ordinaire » de parcourir une soixantaine de km. Mais ce qui manque encore, c’est un réseau dense de distribution de ce gaz.
• H2 est susceptible d’être très largement utilisé pour stocker et transporter de l’énergie. En particulier, il pourrait être fait largement appel à ce gaz pour le stockage de l’électricité des sources intermittentes dans les périodes de surproduction…
L’électricité dans la transition énergétique
L’électricité tient une place à part dans le mix énergétique : ce n’est pas une énergie directement disponible dans la nature. Sa production est le résultat d’un processus industriel où une énergie primaire (pétrole ou charbon, vent ou énergie solaire, énergie potentielle d’une chute d’eau) est convertie en électricité.
La production mondiale d’énergie dite primaire représente, en 2017, 14 milliards de tonnes d’équivalent pétrole (TEP). Les énergies fossiles classiques atteignent 81 % du total et l’électricité « directe » (nucléaire, hydraulique, EnR et un peu de biomasse) 10 % du total.
Carte blanche à Jean-François Delfraissy
Science, politique et société : l’exemple de la covid 19
Le 19 avril 2022:
Conférence de Jean-François Delfraissy (médecin et professeur de médecine) à 19 h 30 dans l’Amphithéâtre Henri Mineur de l’Institut d’Astrophysique de Paris, 98-bis Boulevard Arago, 75104 Paris.
La science, en particulier la médecine, a dû faire face au Covid 19 dont le mode d’action était complètement inconnu. Le monde scientifique a réussi toutefois à proposer un vaccin dans un laps de temps particulièrement rapide, en moins d’un an. Trop rapide aux yeux de certains. Expliquer, convaincre, s’ajuster en fonction des mutations permanentes d’un virus, avouer ses doutes tout en devant rassurer relève d’une gageure qu’il fallait relever coûte que coûte. li en va de la cohésion d’une société tout entière, de la crédibilité de l’action politique et de la parole de l’expert. L’exemple de la Covid 19 est un cas d’école qui continue à nourrir nos actions et nos réflexions…
Irène Frachon ou le courage de la raison
Irène Frachon, est ce médecin pneumologue qui s’est opposée au deuxième laboratoire pharmaceutique français. Elle est parvenue à établir la dangerosité du Mediator et s’est battue pour obtenir son interdiction. Elle vient de recevoir le Prix de l’Union rationaliste…
